Adam Driver, dinosaurios y serie B: ¿qué demonios es ’65’?

Ya hace unos cuantos años que se puso de moda el cine de serie B, gracias a películas como Sharknado, igual de malas que imprescindibles. Y de aquellos barros, esos lodos, que diría mi madre.

La nueva película protagonizada por Adam Driver podría considerarse serie B sobre todo por su bajo presupuesto, 40 millones de dólares. Bajo en comparación con las grandes producciones, claro, no lo compares con el dinero que tienes en tu cuenta corriente.

Pero también por lo rocambolesco de su argumento, que incluye naves espaciales, viajes en el tiempo y dinosaurios. Todo ello con dos personajes centrales (y únicos) en todo el metraje de la película, el mencionado Driver y la joven Ariana Greenblatt, una niña a la que el personaje de Driver tiene que llevar a casa sana y salva, al más puro estilo The last of us.

 ’65’ o ‘El planeta de los dinosaurios’

Ya te hemos avisado de que el argumento es de primero de guion. El piloto de naves espaciales Mills (Adam Driver) tiene un accidente y acaba estrellado en un planeta desconocido. Pero como si se tratase de Charlton Heston en El planeta de los simios, Driver se da cuenta de que se encuentra en la tierra, no al ver la Estatua de la Libertad, sino al descubrir a un montón de dinosaurios que se lo quieren comer.

Pero Adam Driver ni siquiera tiene la posibilidad de maldecir a nadie, porque nadie se ha cargado nuestro planeta, sino que ha viajado 65 millones de años en el tiempo y se encuentra nada más y nada menos que en cretácico, cuando los dinosaurios dominaban la tierra.

Pero no está solo. Junto a él ha sobrevivido Koa (Ariana Greenblatt), una niña que ni siquiera habla su idioma y con quien tendrá que adentrarse en este planeta con el único objetivo de sobrevivir. 

No sabemos qué se fumaron Scott Beck y Bryan Woods (guionistas de Un lugar tranquilo) a la hora de escribir el guion, pero a Sam Raimi debió de parecerle bien, ya que decidió producirla… con resultados desiguales para los críticos.

Lo que opina la crítica de ’65’

Salvo algunas excepciones la cosa no pinta bien para 65. A La Vanguardia le pareció bien, afirmando que “la fórmula funciona como un ejercicio de ci-fi vintage que tiene el valor de tratar de abrirse camino en un mundo dominado por secuelas“, y Empire valora por encima de todo su “premisa bien planteada” y que “cumple con su cometido”, pero el resto de críticos no parecen estar de acuerdo con ellos.

Por poner algunos ejemplos, en Variety afirman que es entretenida, pero que la creatividad parece “haberse quedado anclada en un pasado cinematográfico lejano” (¡PUM!). En Rolling Stone consideran que “no es lo suficientemente mala como para ser solo mala, ni lo suficientemente buena como para tomárnosla en serio” (¡PAF!). Y, para rematar, desde The Hollywood Reporter aseguran que es “una decepcionante película de ciencia ficción” (¡CRASH!).

Al menos algunos abrazan su propia ridiculez, como el crítico de Mashable, que afirma: “¿Es ’65’ ridícula? Por supuesto. ¿Es estereotipada y a veces demasiado autocomplaciente? También. Pero, ¿me lo pasé como nunca? Por supuesto que sí”.

No sé a vosotros, pero a mí me ha generado curiosidad…

SARA FLAMENCO